我有话说
查看评论
好文我顶(目前，国际油价高涨，且势头愈演愈烈。中国的成品油零售价格，虽然在6月9日上调，但依然承受了国内外各方面的巨大压力。从成品油价格国内外倒挂、中石油和中石化的政策性补贴，到整个能源行业价格机制理顺等问题，这些都受到了全社会乃至国际社会的极大关注。
6月19日晚，国家发改委突然宣布上调能源价格，由此引发了市场的强烈反响。根据新的价格政策，自6月20日起，中国的汽油和柴油价格分别调高至6980元/吨和6520元/吨。同时，全国销售电价也将自7月1日起，平均每千瓦时提高2.5分。但是，市场普遍认为这样的调价仍然没有到位，成品油价格与成本还有约20%的差价。有人测算，电价至少需要上调6分每千瓦。
这种不到位的价格调整方式，有其短期宏观的合理性。油电调价，缓解了政府财政补贴、油企电企的亏损和市场油荒电荒的压力。目前，中国宏观经济政策的主要任务在于反通胀，能源价格上调是否会加大通胀压力是问题的焦点。作为基础能源产品，石油和电力的价格上涨会随着产业链向中下游传递。如果传导顺畅，会推动整体产业链(包括中间产品和最终消费品)价格的上涨，但整个传导影响会滞后体现。在一个通胀压力大的环境下，调价的短期影响主要是价格上涨预期。因此，政府的策略是调一调，看一看。进一步调价主要看社会经济是如何反应和承受价格上涨。
我个人认为，没有到位的调价也有好处。无论如何，此次政府调价对宏观经济的影响应该是利大于弊。
从经济学理论上说，一种商品价格的上涨会同时对市场供需双方产生影响。一方面，抑制需求量，以及提高该商品的利用效率；另一方面，通过加大利润空间，刺激生产侧增加供给，使市场达到新的平衡。能源价格上涨增加了以能源为原材料的厂商的生产成本，迫使他们通过提高能源利用效率来降低单位成本。对终端能源消费者来说，短期内会在保证基本能源需求的前提下，减少能源消费。因此，能源价格上调成为增加供给和节能的直接动力，有助于缓解供需矛盾，降低“油电荒”所带来的各种经济社会成本。
中国宣布成品油价格上调的当天，国际原油期货价格跌低4.75美元，虽然没有改变油价基本走势，但说明了中国石油(601857,股吧)消费对于国际市场的重要性。新兴经济发展是目前国际市场石油需求增长的最主要因素，尤其是中国和印度。中国成品油价格的上调可以通过抑制本国需求，从而降低国际市场的需求。虽然中国的消费总量相对于全球原油市场来说并不大，但其增量对投机者的价格预期有很大影响。对中国原油消费放缓的市场预期，可以对国际油价回落起到积极的作用。
然而，没有到位的调价，使油电价格管制的所有问题依然存在，比如市场扭曲，不利能源效率和公平，放大需求等等。解决这些问题，需要建立透明合理的能源价格机制。能源价格必须反映稀缺和环境成本，这显然早已达成共识，但真正实现却非容易。如资源税、环境税都还在等待时机推出。如果现在问，为什么不能推出？回答会很简单，消费价格指数(CPI)太高。但是，以前CPI基本不变的时候，为什么没有推出？因此，资源价格市场化的主要障碍是政府定价和能源行业的国企垄断。
政府定价使得能源价格已经成为政府宏观政策的一环，使得能源价格改革很大程度上取决于宏观经济发展形势需要。不同时期有不同的宏观重点，能源价格改革常常不是重中之重。目前，中国能源的稀缺和环境保护问题都已经到了一个比较关键的时刻。但是，通货膨胀依然比能源环境重要，这是短期与长期的艰难选择，而长期往往不如短期重要。
事实上，能源由政府定价，问题很多，还是个吃力不讨好的事情。国际油价波动很大，当国际油价上涨，调价总是会不到位和滞后；当油价下行，国内油价一般又不能接轨下跌，政府定价很难让价格成为及时有效的市场信号。石油国企从国家能源资源赚钱，为国家承担社会责任而进行社会补贴，这就是政企不分。政企不分，会使能源国企过多地将精力放在与政府的政策博弈上，既不利于能源国企，也不利于政府和公众。政府定价还不利于社会和谐。尽管从供应成本来看，中国的成品油价格应该比现行市场价格高，但是，公众付了低价却还会报怨，因为国有石油企业说赔了却还赚钱。目前这种政企不分的油价机制使得在价格倒挂的情况下，石油国企既亏损又赚钱。业界人士都不太清楚价格如何形成，老百姓更不明其理。所以，公众对每一次价格上调都不会理解，都觉得吃亏。
政府能源定价也使能源问题变得敏感，意味着改革要经历一个相当长的时间。将经济长期发展建立在能源价格管制的前提之下，肯定是不行的，政府也一再表明，能源价格市场化改革是必须的。但是，择机改革是一个很不确定的信号，它通常只说明了一点，那就是改革不会快速和有效地得以实施。推进改革要求宏观面的基本情况良好，可以对能源价格改革提供相对适宜的外部条件，本来就是见仁见智的。因此，这一次我们希望当通胀情况好转，能源改革能够得到确实的进展。
能源行业的国企垄断，支撑着能源价格成为政府宏观政策的可能。很简单，通过亏损来保证能源供应只有国有企业可以做。如果目前能源行业哪怕有30％是民营，能源短缺会迫使政府及时调价。但对民营能源企业来说，不到位的能源价格上调使其承受的压力依然巨大。处在产业链下游的民营油企仍然无法解决油源紧缺和价格倒挂的亏损问题，要么没油，要么亏损。能源价格管制的结果是更多的民营会死掉或退出，进一步加强能源的国企垄断。这种现象，同鼓励非公经济进入能源行业的初衷背道而驰。
进一步说，由于能源特性，政府不会远离能源市场。能源价格改革是建立市场为主，行政为辅的准入和价格机制，发达国家也是这么做的。然而，只要能源行业是国企垄断，就有一旦需要再变行政为主、市场为辅的可能。因此，如果没有民营能源企业的参与，没有产权多元化，能源行业的效率就很难提高，市场效率也会受到威胁。因此，能源价格市场化改革中，能源行业的多元化是一个最重要的，也是最难的配套。
成功的能源价格改革需要配套改革，没有到位的政府调价也需要相应政策配套。一些配套政策可以降低能源价格上涨对通胀的影响。例如，液化气、天然气以及居民电价仍然保持不变，短期可以阻碍能源价格上涨直接向终端消费者传导；对农业和交通的补贴也可以缓解通胀压力。主流能源是不可再生的，不可再生能源的稀缺性是一直存在的。只不过当消费量小而能源很多时，需求增长是通过促进供给增长而不是价格上涨的形式来表现；当需求量足够让人们感觉稀缺时，价格问题会日益突出。能源价格改革不是为了提高能源价格，恰恰相反，是为了今后的能源价格不会那么高。考虑社会承受能力不应该是能源价格改革的障碍，而应当是动力。
一旦宏观形势允许，能源价格改革势在必行。因为，能源价格扭曲对经济的危害比我们能想象的可能要大得多。它扭曲了要素市场，扭曲了能源消费，也扭曲了作为经济晴雨表的股票市场。
好文我顶(
收藏
纠错
订阅
RSS
分享
打印
|
 |
相关推荐
|
